Rafizi Bersalah Berdasarkan Kedua-dua Pandangan Itu

Share This:

Mahkamah Sesyen telah mensabitkan Rafizi dan seorang bekas kerani. Dua peguam dengan kecenderungan yang berbeza telah dicari bagi mendapatkan pendapat mereka mengenai penghakiman tersebut. Nama tidak dinyatakan untuk melindungi identiti mereka. Walaupun perbezaan mereka, kedua-duanya membuat kesimpulan yang sama. Rafizi bersalah.

PEGUAM A

Yang tidak dapat dielakkan telah tiba. Mahkamah Sesyen telah mensabitkan Rafizi Ramli dan seorang bekas kerani bank, Johari Mohamad atas kesalahan di bawah Akta Perbankan dan Institusi-Institusi Kewangan (BAFIA) kerana mendedahkan butiran akaun bank yang berkaitan dengan National Feedlot Corporation Sdn Bhd dan Pengerusinya, Datuk Seri Dr Mohamad Salleh Ismail, dan kedua-duanya telah dijatuhkan hukuman penjara selama 30 bulan.

Ramai penyokong dan mungkin mereka yang bersimpati mendakwa bahawa keputusan Mahkamah Sesyen itu adalah tidak adil dan tidak saksama; menghukum dan bukannya melindungi pemberi maklumat. Ramai bagaimanapun, tidak menyedari bahawa terdapat undang-undang di Malaysia yang mengawal perlindungan pemberi maklumat.

Di bawah Akta Perlindungan Pemberi Maklumat 2010 (WPA), pendedahan mengenai pelakuan kesalahan mesti dibuat kepada agensi penguatkuasa sebelum perlindungan boleh diberikan kepada pemberi maklumat itu. Akta ini memberikan pemberi maklumat i) perlindungan maklumat rahsia, ii) imuniti daripada tindakan sivil dan jenayah, dan iii) perlindungan terhadap tindakan yang memudaratkan.

Selain itu, di bawah BAFIA, pendedahan maklumat sulit berkaitan dengan pelakuan kesalahan kepada polis adalah dibenarkan dan tidak akan menyebabkan liabiliti jenayah.

Terdapat sebab-sebab yang baik mengapa terdapat peruntukan kerahsiaan yang mengawal maklumat perbankan. Tujuan utamanya adalah untuk menjamin keyakinan pelabur tempatan dan asing dalam perkhidmatan perbankan dan kewangan kita. Mengompromi privasi butiran perbankan juga akan menyebabkan orang ramai tidak mempercayai institusi perbankan dan kewangan.

Bayangkan jika maklumat perbankan anda, misalnya baki bank atau sejarah urus niaga, secara begitu sahaja didedahkan oleh individu yang tidak bertanggungjawab untuk manfaat mereka sendiri dan pihak berkuasa atau bank tidak melakukan apa-apa untuk mencegah atau menghalangnya. Tidakkah anda marah dengan tindakan itu? Tidakkah anda akan kehilangan keyakinan dan tidak percaya kepada sistem perbankan dan kewangan?

Sebagai anggota Parlimen, adalah satu andaian yang logik bahawa Rafizi menyedari kewujudan WPA dan peruntukan kerahsiaan yang berkaitan dengan butiran perbankan di bawah BAFIA. Walau bagaimanapun, beliau mengambil risiko didakwa dengan membocorkan dokumen sulit kepada orang awam dan bukannya menggunakan saluran undang-undang yang betul kepada pemberi maklumat dengan bertemu dengan agensi penguatkuasa yang berkaitan dan mendapatkan perlindungan.

Sudah tentu, ia boleh dikatakan bahawa ia adalah tindakan untuk memperkuat imej politiknya dan bukannya berniat untuk memberi maklumat tentang pelakuan kesalahan. Tindakan sedemikian, terutama sekali oleh ahli parlimen bukan sahaja menampakkan kecuaian tetapi memaparkan sikap tidak bertanggungjawab – iaitu tidak menghormati dan mematuhi undang-undang.

Apa lagi yang boleh dikatakan: Rafizi mengambil risiko, dan beliau terpaksa menanggung akibatnya.

PEGUAM B

Baru-baru ini Rafizi Ramli disabitkan atas kesalahan di bawah Akta Perbankan dan Institusi-Institusi Kewangan (BAFIA) dan dihukum penjara 30 bulan. Rafizi didakwa kerana menggunakan Penyata Bank National Feedlot Corp (NFC) pada bulan Mac 2012 untuk menuduh NFC menyalahgunakan RM250 juta (yang bertujuan untuk perniagaan pembiakan lembu) untuk membeli kondominium mewah.

Selepas sabitannya oleh mahkamah sesyen, Rafizi telah membuat siaran awam yang mendakwa sebagai beliau hanyalah ‘pemberi maklumat’ dan telah meminta simpati awam. Beliau malah meminta untuk sumbangan awam (MO biasa beliau).

FAKTA-FAKTA

Sekiranya NFC benar-benar menyembunyikan sebarang salah laku, ia pasti tidak akan mengambil risiko menyaman Rafizi kerana fakta sebenar tentang apa yang sebenarnya berlaku akan dibongkar untuk pengetahuan semua. NFC bertindak menyaman dan Rafizi terbukti hanya membuat tuduhan umum palsu iaitu berbohong di khalayak ramai.

Sebelum pendedahan oleh Rafizi, Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara (PAC) sudah pun mengkaji perkara itu. Berikut adalah beberapa fakta sebenar mengenai perkara ini:

1. Ia adalah pinjaman mudah yang diluluskan oleh Kementerian Pertanian. Menteri Pertanian pada masa itu adalah TS Muhyddin Yassin
2. Kelewatan dalam pembinaan rumah penyembelihan;
3. Jalan masuk ke ladang-ladang lembu.
4. NFC adalah (dan masih) perlu membayar pinjaman itu dengan faedah.

PEMBERI MAKLUMAT?

Rafizi mungkin boleh melakukan banyak perkara tetapi telah terbukti melalui fakta bahawa menjadi pemberi maklumat bukanlah salah satu daripadanya.

Pemberi maklumat adalah orang yang mendedahkan perkara sebenar yang tidak diketahui orang ramai. Pendedahan sepatutnya mendedahkan perkara-perkara yang berdasarkan kebenaran yang tidak boleh dipertikaikan. Jika pendedahan dan tuduhan Rafizi mengenai NFC adalah benar, bagaimana beliau akhirnya kalah saman fitnah oleh NFC?

Perlu diingatkan bahawa NFC adalah ‘pendedahan’ pertama oleh Rafizi yang menyebabkan beliau menjadi tumpuan. Pada awalnya, ia kelihatan seperti beliau adalah seseorang yang akan membahayakan dirinya untuk mendedahkan kebenaran. Walaubagaimanapun selepas pendedahan NFC, Rafizi membuktikan bahawa setiap kali beliau seolah-olah mendedahkan beberapa perkara kontroversi, ia sebenarnya hanyalah tuduhan tidak berasas yang mana sekali lagi Rafizi telah disaman dan malah perlu menarik balik kenyataannya.

Kini perkara pertama yang beliau gunakan sebagai pendedahan untuk mendapatkan perhatian telah terbukti palsu dan telah kembali menggigitnya. Ironi sekali. Memfitnah bukanlah memberi maklumat. Rafizi telah terbukti sebagai orang yang hanya memfitnah orang lain. Pemberi maklumat? Rafizi pastinya BUKAN itu.

KETIDAKADILAN?

NFC bertindak atas tuduhan Rafizi dengan menyamannya kerana fitnah. NFC memenangi saman ini di mana Rafizi diperintahkan untuk membayar ganti rugi sebanyak RM300,000.

Rafizi tidak boleh mendakwa bahawa ada ketidakadilan kerana beliau berada dalam pembangkang memandangkan pada tahun-tahun kebelakangan ini telah jelas menunjukkan bahawa mahkamah tidak berat sebelah. Ini ditunjukkan dengan contoh saman Anwar Ibrahim terhadap Khairy Jamaluddin (KJ) dan juga Wan Asri (Papa Gomo). Anwar memenangi kedua-dua saman itu dan kedua-dua KJ dan Papa Gomo diperintahkan untuk membayar ganti rugi.

Sekiranya Rafizi benar-benar ‘tidak ada apa-apa untuk disembunyikan’ kenapa beliau tidak melawan tuduhan terhadapnya itu secara langsung? Kenapa (sama seperti bos Rafizi, Anwar) melanjutkan kes ini selama 6 tahun dengan banyak permohonan awal dan penangguhan? Apabila kes itu telah membuat kesimpulan, Rafizi kemudian mendakwa ia adalah 6 tahun yang paling sukar untuknya. Pada hakikatnya, 6 tahun itu adalah akibat daripada tindakannya sendiri.

Sejak Tun Zaki adalah Ketua Hakim Negara (CJ) diikuti oleh Tun Ariffin Zakaria dan sekarang Tun Raus, mahkamah telah bersusah payah untuk memastikan tidak ada lagi kelewatan dalam kes mahkamah. Badan Kehakiman kini telah menunjukkan kecekapan dalam memastikan tiada tunggakan dalam kes. Badan Kehakiman tidak lagi akan bertolak ansur dengan kelewatan kerana ia akan menghalang keadilan, ‘keadilan yang ditunda adalah keadilan yang dinafikan’.

Disebabkan kedudukan Rafizi, percubaan peguamnya untuk menangguhkan kesnya dengan kerap diterima. Tidak semua orang akan menerima keistimewaan sedemikian. Pada dasarnya Rafizi sendiri yang menangguhkan keadilan.

MO SEBENAR

Tanpa gagal, Rafizi mendakwa beliau telah berjuang untuk kebenaran dan untuk rakyat.

Seperti yang dijangkakan, Rafizi telah meminta orang ramai untuk memberikan sumbangan. Rafizi sering menggunakan alasan ini untuk meminta pembiayaan awam. Ironinya beliau mendakwa tidak pernah mengambil wang dari orang ramai.

Harus diingatkan bahawa berjuta-juta derma orang awam kepada Rafizi pada masa lalu telah terbukti telah masuk ke dalam syarikat persendiriannya. Syarikat yang sama yang membekalkan tenaga kerja kepada satu lagi syarikat Rafizi, Invoke. Invoke sehingga ke hari ini tidak membuktikan sebarang sumbangan yang boleh dipuji, bererti atau bahkan benar kepada orang ramai. Ia sebenarnya menimbulkan persoalan tentang apa sebenarnya tujuan kewujudan Invoke? Ini selain daripada dibekalkan tenaga kerja dari syarikat Rafizi yang menerima wang daripada orang ramai.

KESIMPULAN

Rafizi tidak sepatutnya menerima simpati bahkan sumbangan awam.

Orang ramai tidak patut membazirkan wang untuk orang yang hanya terbukti hanya memfitnah orang lain melakukan salah laku. Satu-satunya sebab bahawa fitnah beliau menerima perhatian adalah kerana kedudukannya sebagai Ahli Parlimen. Sekiranya Rafizi benar-benar adalah wira rakyat, berjuta-juta yang beliau terima sebelum ini patut digunakan untuk program sosial yang bermanfaat bagi rakyat. Sebaliknya ia telah digunakan untuk ‘perjuangannya’ yang hanyalah sama dengan majalah gosip.

Sekurang-kurangnya dari masa ke semasa majalah gosip ada yang terbukti betul. Rafizi pula setakat ini masih terbukti palsu.

Semoga beliau mendapat ketenangan dalam kurungan.

Tulisan asal oleh:
Herman Basuki, Stories Behind Stories, 8 Februari 2018

-PRU14.TV

Comments

comments

Related Post

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*